لم يكن الحكم مفاجئا. رفضت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، اليوم الجمعة 4 أكتوبر، طعون المجلس والمفوضية الأوروبية، وأكدت بالتالي أحكام محكمة الاتحاد الأوروبي التي تقضي بإلغاء اتفاقيتي الصيد والفلاحة بين المغرب والاتحاد الأوروبي. وفيما يتعلق باتفاقية الصيد، اعتبرت أنه بعد انتهاء صلاحيتها في يوليوز 2023، فإن الاتفاقية المذكورة، المبرمة في 2019، لم تعد تؤتي أكلها.
فيما يخص المنتجات الفلاحية، فقد أبقت المحكمة بشكل منافق، لمدة 12 شهرا، اعتبارا من هذا اليوم، على آثار الاتفاقية، نظرا « للتداعيات السلبية الخطيرة على العمل الخارجي للاتحاد التي قد تترتب على إلغائها الفوري، ولأسباب تتعلق بالأمن القانوني ».
من الناحية التقنية، لن يكون للقرار أي تأثير على المدى القصير: فقد انتهت اتفاقية الصيد البحري بالفعل، بينما تتعلق الاتفاقية الخاصة بالمنتجات الزراعية بمنطقة صحراوية غير ملائمة للزراعة. كل هذا من أجل لا شيء؟ وهذا ما دفع الدبلوماسية المغربية للقول إن المغرب « غير معني بذلك ». ففي رد فعل على هذا القرار، أوضح بيان صادر عن وزارة الخارجية المغربية يوم الجمعة نفسه أن « المغرب ليس طرفا في هذه القضية، التي تخص الاتحاد الأوروبي من جهة، وجبهة البوليساريو المدعومة من الجزائر من جهة أخرى. المغرب لم يشارك في أي من مراحل هذه الإجراءات، وبالتالي فهو لا يعتبر نفسه معنيا بأي شكل من الأشكال بهذا القرار ».
ومع ذلك، ووفقا للدبلوماسية المغربية، فإن مضمون هذا القرار يحتوي على أخطاء قانونية واضحة وأخطاء وقائعية مشبوهة. وورد في البيان: « هذا يعكس في أحسن الأحوال جهلا تاما بواقع الملف، وإلا فهو انحياز سياسي صارخ ». وبالفعل، المحكمة سمحت لنفسها بأن تحل محل الهيئات الأممية المختصة وتتناقض مع مواقفها ونهجها الثابت.
وعليه، تطالب المملكة بأن يتخذ المجلس والمفوضية الأوروبية والدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي الإجراءات اللازمة لاحترام التزاماتهم الدولية، والحفاظ على مكتسبات الشراكة، وتوفير الأمن القانوني للمملكة الذي يحق لها شرعيا، بصفتها شريكا للاتحاد الأوروبي في العديد من القضايا الاستراتيجية.
في بيان مشترك، حاولت رئيسة المفوضية الأوروبية أورسولا فون دير لاين والممثل الأعلى للاتحاد الأوروبي للشؤون الخارجية/نائب رئيس المفوضية جوزيب بوريل تهدئة الأوضاع.
وجاء في البيان: « يعيد الاتحاد الأوروبي التأكيد على القيمة الكبيرة التي يوليها لشراكته الاستراتيجية مع المغرب، والتي تمتد لسنوات طويلة وتتميز بالعمق والشمول. على مر السنين، أسسنا صداقة عميقة وتعاوناً قويا ومتعدد الأبعاد، ونتطلع إلى الارتقاء بها إلى مستوى أعلى في الأسابيع والأشهر القادمة. »
تقوم المفوضية الأوروبية حاليا بتحليل القرارات بالتفصيل. وأضاف المسؤولان: « وفي هذا السياق، نأخذ علما بأن محكمة العدل الأوروبية قد قررت الحفاظ على سريان الاتفاق المتعلق بالمنتجات الزراعية لمدة إضافية تصل إلى 12 شهرا. وبالتعاون الوثيق مع المغرب، يعتزم الاتحاد الأوروبي الحفاظ على وتعزيز علاقاته الوثيقة مع المغرب في جميع المجالات. »
وعلى أية حال، فإن السرعة التي صدر بها هذا البيان تظهر مدى أهمية الشراكة الاستراتيجية مع المغرب.
عندما تكتشف العدالة الأوروبية القانون
من الناحية الأساسية، وجدت العدالة الأوروبية الذريعة المناسبة. ففي القرارات الصادرة اليوم الجمعة، قضت المحكمة – أو بالأحرى اكتشفت – أن « الاتفاقات التجارية بين الاتحاد الأوروبي والمغرب لعام 2019 في مجال الصيد البحري والمنتجات الزراعية، والتي لم يوافق عليها شعب الصحراء الغربية، تم إبرامها في تجاهل لمبدأي تقرير المصير والأثر النسبي للمعاهدات ».
وقد أشارت المحكمة إلى أن مفوضية الاتحاد الأوروبي وخدمة العمل الخارجي الأوروبي (SEAE) قد أجرت مشاورات قبل تبني هذه القرارات. لكن هناك تحفظ، حيث اكتشفت العدالة الأوروبية فجأة أن « هذه المشاورات لم تكن موجهة لشعب الصحراء الغربية، بل للسكان الذين يعيشون حاليا على الأراضي. »
للوهلة الأولى، عند قراءة محتوى القرار والبيان الذي أعقبه، قد يخيل للقارئ أن هذه الاتفاقيات هي الأولى من نوعها. لكن الواقع أن أول شراكة بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المغربية يعود تاريخها إلى عام 1988، وتم تجديدها وتعميقها على مر السنين. ولم تدخل البعد السياسي في عملية إعادة التفاوض إلا في عام 2015.
وكما هو الحال مع جميع الاتفاقيات السابقة من هذا النوع، التي تم إبرامها بناء على طلب الجانب الأوروبي، فإن جهة أوروبية، وهي محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، هي التي اعترضت على صحة اتفاقية الصيد البحري. وكان ذلك في 29 شتنبر 2021، حيث ألغى فيها محكمة الاتحاد الأوروبي الاتفاق.
وقد سمح استئناف قدمه مجلس الاتحاد الأوروبي بالإبقاء على آثار الاتفاق حتى نهاية مدته، في انتظار القرار النهائي الذي صدر اليوم. لكن حتى قبل ذلك، كان الأوان قد فات بالفعل. والدليل على ذلك أنه، خلافا للسيناريوهات السابقة، لم يتم إجراء أي مفاوضات بشأن تجديد محتمل للاتفاقية. والمغرب هو من أوقف هذا المسار. « لم يعد لدى البلاد حاجة للغوص في النزاعات العديدة التي تحيط بهذه الاتفاقية، التصديقات، الإلغاءات قبل التجديد، إجراءات الاستئناف... كل هذا في مزيج غير قابل للحل من المصالح الاقتصادية والاستغلال السياسي. وهذا مستمر منذ ثماني سنوات، عندما بدأت منظمة حملة الصحراء الغربية البريطانية (WSCUK) في التنديد بمحتواها باسم (نهب المغرب للموارد السمكية في الأقاليم الجنوبية) »، يسجل الاقتصادي محمد جدري قبل صدور الحكم الأوروبي.
اتفاقيات من زمن آخر
كانت الاتفاقية تسمح لـ128 سفينة من 11 دولة عضو في الاتحاد الأوروبي بالصيد في المياه المغربية. وتعد إسبانيا المستفيد الأكبر، حيث تمتلك 93 سفينة. وكان من الطبيعي أن يكون الجار الشمالي هو أول من يتفاعل، حيث أكد وزير الزراعة والثروة السمكية والغذاء الإسباني، لويس بلاناس، يوم الخميس على أهمية « استقرار » العلاقات بين المغرب وإسبانيا والاتحاد الأوروبي، وذلك بعد قرار محكمة العدل الأوروبية بشأن اتفاقيات التجارة والصيد بين الاتحاد الأوروبي والمغرب.
وفي تصريح للصحافة، على هامش زيارته لمصنع جون دير في بارلا (قرب مدريد)، صرح بلاناس بأن « من يعتقد أن قرار محكمة العدل الأوروبية يمكن أن يهدد استقرار العلاقات بين المغرب وإسبانيا أو مع الاتحاد الأوروبي فهو مخطئ ». والواقع، وهو ما ينبغي التأكيد عليه، أن الحكم السياسي وليس القانوني الصادر عن المحكمة الأوروبية لا يحظر بأي حال إبرام اتفاقيات في إطار ثنائي بين أي دولة أوروبية والمغرب.
علاوة على ذلك، كان اتفاق الصيد البحري بين الاتحاد الأوروبي والمغرب يسير في اتجاه واحد، ومع مرور الوقت أصبح غير متوافق مع تطور المملكة وطموحاتها الإقليمية. بموجب هذا الاتفاق، كان المغرب يحصل على القليل من الاتحاد الأوروبي. قليل جدا. تشمل التعويضات المالية، ودعم قطاع الصيد البحري المغربي، ودفع الرسوم من قبل مالكي السفن. بلغ إجمالي هذه « المساعدة » للأربع سنوات موضوع آخر اتفاق 208 ملايين يورو. وهو مبلغ زهيد! في عام 2021، وصلت صادرات المغرب من المنتجات البحرية إلى 778 ألف طن، قُدرت قيمتها بـ24.2 مليار درهم (2.5 مليار دولار)، وفقا لوزارة الفلاحة والصيد البحري.
يعلق حسن سنتيسي الإدريسي، فاعل في القطاع ورئيس الفيدرالية الوطنية للصناعات التحويلية وتثمين منتجات الصيد البحري في المغرب، قائلا: « لم يكن هذا الاتفاق صالحا إلا في إطار حزمة شاملة ».
وأضاف: « هذا الاتفاق، الذي يمكن تلخيصه في تنازل عن المادة الخام مقابل تعويض مالي، لم يعد يتماشى مع المقاربة المغربية. حتى مع إلزامية تفريغ الصيد في الموانئ المغربية، وتصنيعه محليا، ووجود خبراء وطنيين لمراقبة محتويات السفن، يظل هذا اتفاقا من الجيل الأول ».
وأشار مصدر مطلع على الملف إلى أنه بناء على طلب الاتحاد الأوروبي، وخاصة من بلد قريب، وافق المغرب على تجديده.
لم يكن المغرب مهتما بهذا الاتفاق، في لحظة معينة، إلا بسبب الطابع الإقليمي للمناطق التي يغطيها: 80٪ من مياه الصحراء. وبالتالي، كان المكسب الوحيد للمملكة دبلوماسيا. ولكن مع التأكيد على مغربية مياه الصحراء وتحقيق المكاسب الكبرى في السنوات الأخيرة، أصبح حتى هذا الربح دبلوماسيا ضئيلا، بل وحتى متخلفا عن الزمن. الاستفادة من الموارد الطبيعية مقابل رسوم مالية لم يعد جزءا من النهج الحالي للمملكة وفكرة الشراكة.
يقول محمد جدري: « الاتفاق يتعارض حتى مع عقلية المغرب اليوم. المملكة تتموقع كشريك وليس كدولة تبيع الموارد مقابل المال »، لافتا إلى أن « الاتفاق قد استُغل سياسيا، وأصبح وسيلة للضغط على المغرب ».
تنويع الشراكات
بالنسبة له، فإن التحديات المرتبطة بالأمن الغذائي بعد جائحة كوفيد-19 تفرض استخداما أفضل للموارد التي يملكها المغرب. « يجب تثمين منتجات الصيد البحري، وستجد بسهولة عملاء آخرين، سواء مغاربة، أوروبيين أو غير أوروبيين. وفي الواقع، يتعلق الأمر بقدرتنا على تنويع شركائنا التجاريين والخروج من النماذج التقليدية. المغرب مرتبط بالفعل باتفاقيات صيد بحري مع دول مثل روسيا أو اليابان. كما أن بريطانيا العظمى، أمريكا الشمالية، الصين، والهند تعتبر عملاء محتملين لمنتجات الصيد البحري لدينا »، يوضح.
الخروج من اتفاق الصيد البحري مع الاتحاد الأوروبي هو، في النهاية، أمر سهل بالنسبة للمغرب، نظرا لأنه يتعلق بحق الصيد، الذي يمكن الحفاظ عليه أو تعليقه أو إلغاؤه.
يختلف هذا عن الاتفاق الزراعي، الذي يستند إلى معاملات تجارية تخضع لمنطق المنتج والسوق وليس الإقليمية، ويتم تطبيق رسوم جمركية عليه. ومع ذلك، فهو أيضًا موضوع اعتراض مماثل من قبل القضاء الأوروبي. مع هذا الفرق البسيط، فإن المنتجات الزراعية لن تُمنع من دخول الدول الأعضاء، ولكن سيتم تصنيفها على أنها قادمة من الصحراء بهدف إخضاعها للرسوم الجمركية.
تستهدف إحدى قرارات محكمة العدل الأوروبية خصوصا البطيخ والطماطم، حيث تنص على تصنيف يُذكر فيه « الصحراء الغربية » وليس المغرب كبلد المنشأ.
ليس من المؤكد أن هذا الإجراء سيمر، وهذه أقل عبارة يمكن قولها. فالدبلوماسية المغربية واضحة جدا. «المغرب يعيد تأكيد موقفه الثابت بعدم الانضمام إلى أي اتفاق أو وثيقة قانونية لا تحترم سيادته على أراضيه ووحدته الوطنية»، كما جاء في بيان وزارة الخارجية. وبعبارة قاطعة: لن يُسمح لأي منتج مزروع في الأقاليم الجنوبية للمملكة بحمل أي علامة غير العلامة الشرعية والثابتة للمغرب.
في النهاية، يعبر حكم المحكمة الأوروبية عن موقف سياسي بشأن قضية الصحراء. وهو يتناقض مع قرار المحكمة البريطانية العليا التي رفضت بشكل نهائي، في 25 ماي الماضي، طلب منظمة كانت تسعى للتشكيك في اتفاق الشراكة الذي يربط المغرب بالمملكة المتحدة.
وقد استند القضاء البريطاني إلى القانون ليصل إلى استنتاجات معاكسة تماما لتلك التي وصلت إليها المحكمة الأوروبية. من الذي يعتمد على القانون؟ ومن الذي يعتمد على السياسة؟ الإجابة واضحة وضوح الشمس، وفي بيانها التوضيحي لم تتردد وزارة الخارجية في تذكيرنا بذلك: «لقد أظهرت المحكمة البريطانية العليا في قضية مماثلة تماما مزيدا من التبصر والحيادية والإلمام القانوني».
